Ich muss hierzu ein wenig ausholen und verschiedene Postulate in den Raum stellen, sonst ergibt es wenig Sinn, bzw wirkt leicht unrealistisch.

Zum jetzigen Zeitpunkt kann ich mir auch nicht vorstellen, dass dieses System funktionieren würde, einfach schon darum, weil wir moralisch und ethisch nicht so erzogen wurden und weil - noch - keine Notwendigkeit besteht solche Schritte ein zu leiten.

Kurz gleich vorweg, ich spreche von einem Roddenberry-Kommunismus.

Zur Situation heute. Der Mensch bewegt sich irgendwo zwischen Trockennasenaffe und intelligenter Spezies. Das drückt sich durch viele seltsame Eigenschaften der Menschheit im Ganzen aus. Einerseits sind Thesen wie "Gleichheit und Brüderlichkeit" oder "Einigkeit und Recht und Freiheit", genauso wie Ethik, Moral und soziales Denken im Umlauf, andererseits wird genau das Gegenteil davon vor- und gelebt. Hierzu ein kleiner Abriss aus der Geschichte.

Als die Menschheit noch jung war, musste sie sich auf das Stammesgefüge verlassen um überleben zu können. Jeder musste sich dem Stamm unterordnen und jeder musste alles an Arbeiten erledigen. Nach anfänglichen Erfolgen in der Technik entwickelte sich eine erste Spezialisierung in Jäger, Werkzeugmacher, Sammler und auch Philosophen, die langsam aber stetig zunahm. Immer jedoch war den Menschen klar, dass keine der Gruppen eine herausragende Rolle spielte weil jeder von jedem abhängig war. So konnte zwar der Werkzeugmacher sicherlich auch jagen, mit zunehmender Spezialisierung aber nicht mehr so gut wie der Jäger, der seinerseits nicht die perfekten Speerspitzen herstellen konnte.

Dieses Prinzip war lange Zeit der Menschheitsgeschichte über tragend für den Fortbestand und die Entwicklung der Menschheit. Ich kann natürlich nicht genau sagen, was den Umbruch eingeleitet hat und wann dieser statt gefunden hat - vermutlich war es ein schleichender Prozess, der immer mehr an Eigendynamik entwickelt hat. Schlussendlich führte er über Währung und Privateigentum zum heutigen Zustand des Kapitalismus. Man hat also die Gruppe und das Überleben Aller eingetauscht gegen die Individualität und den Verlust der Befähigung des Überlebens in freier Wildbahn. Analog dazu gab es auch eine dementsprechende Veränderung im geistlichen Bereich, die mit ausschlaggebend ist für die heutigen Zustände.

Der Schamane in frühesten Gemeinschaften war im Grunde genommen auch Wissenschaftler - er versuchte die Welt mit seinen Mitteln zu ergründen und zu erklären. Er war Priester, Arzt, Physiker und vieles mehr in einer Person. Irgendwann hat sich daraus eine elitäre Gruppe gebildet, die das Wissen um die Dinge nur noch unter sich weiter gegeben haben. Dies mag auch der Notwendigkeit geschuldet gewesen sein, dass das Wissen stetig zunahm und der normale Jäger und Sammler nicht die nötige Zeit und Musse aufbringen konnte, sich ausgiebig mit diesen Dinge zu beschäftigen.

Irgendwann im Lauf der Zeit wurde daraus ein Diktat der Priester, das vom alten Ägypten bis zur katholischen Kirche reicht. Der "normale Bürger" jener Zeiten sah sich den Priestern und den Göttern völlig ausgesetzt gegenüber und konnte sein Schicksal weder begreifen, noch ändern. Zu einem wieder nicht genau zu definierenden Zeitpunkt spalteten sich jedoch immer wieder Wissende von der jeweiligen Glaubensrichtung ab und errichteten über die Jahrhunderte das Gebäude der Wissenschaft. Dies war nicht selten ein erbitterter Gegner der Priesterschaft und es wurden lange, vehemente Kämpfe um Weltensysteme ausgefochten. Im Zeitalter der Aufklärung musste es daher zwangsläufig zu einem Umbruch kommen. Der Buchdruck und die Übersetzungen der Schriften in allgemeinverständliche Sprachen tat ein übriges hinzu.

Es kam also, wie es kommen musste. Die Religion und die Wissenschaft entfernten sich zunehmend voneinander und der jahrhundertelang gegängelte Bürger schlug sich mehr und mehr auf die Seite der Wissenschaft. Alles war plötzlich erklärbar und entmystifiziert. Mit diesem Prozess ging die Entkoppelung von Kirche und Staat einher, was dem Bürger wiederum neue Freiheiten brachte. Bereits viel früher, aber jetzt deutlich kam es dabei immer mehr zu egozentrischen Denkweisen. Nicht mehr die Gruppe war wichtig, immer mehr das Individuum rückt in den Vordergrund. Bis ins letzte Jahrhundert gab es noch Reste an kollektivem Denken, was schlussendlich zu beiden Weltkriegen geführt hat, aber das nur nebenbei. Heute gilt länderübergreifend das Prinzip des Egoismus und der persönlichen Bereicherung um jeden Preis. Selbst der Arme nimmt dem Armen noch etwas weg um ein wenig reicher zu sein.

So stehen wir also heute, wieder weiter weg gerückt und global betrachtet, vor dem Abgrund der Ausbeutung der Menschheit, der Ressourcen, schlussendlich des gesamten Planeten. Jetzt kommen wir zum Punkt ;)

Es ist absehbar und es ist vollkommen sicher, dass dieser Raubbau nicht mehr ewig so weiter gehen kann. Weder die Menschheit, noch der Planet wird diese Zustände noch weitere Jahrhunderte ertragen können. Ob eine Revolution oder ein Zusammenbruch der Versorgung zuerst eintrifft, ist auch weniger bedeutsam. Der Kernpunkt dabei ist, es wird eine Veränderung geben müssen, so oder so.

Zu diesem Zeitpunkt kommt mein erstes Postulat: Die Menschheit wird nicht so unsagbar dämlich sein, sich endgültig aus zu löschen.

Vielmehr werden sich viele Leute viele Gedanken machen, wie man die Menschheit erhalten kann. Wenn z.B. der Versorgungszyklus zusammenbricht, wird man gezwungen sein, Menschen der Länder, die wir heute ausbeuten, gerechter zu entlohnen weil diese sonst ihre Früchte und Rohstoffe nicht mehr teilen werden. Die einen haben Wasser und Feldbau, die anderen haben Öl oder seltene Erden usw. Man wird sich also über kurz oder lang zu einem fairen Austausch einigen müssen.

Postulat zwei: Der Mensch ist nicht von Haus aus schlecht.

Zuerstmal ist der Mensch als Trockennasenaffe ein Gruppentier. Keiner ist wirklich gerne alleine im Sinne von total einsam auf einer Alm oder so. Der Mensch braucht soziale Kontakte und dementsprechende Ansprache. Wie schon gefundene, in der Wildnis aufgewachsene Kinder eindrucksvoll belegen, sind Individuen die ohne soziale Kontakte aufwachsen nicht lange lebensfähig - alle dieser Kinder starben in jungen Jahren. Dementsprechend verhält sich ein gesunder Mensch in einer Gruppe fürsorglich gegenüber den Artgenossen. Jedes Jahr zu Weihnachten bricht auch diese Ader bei uns kurzfristig aus und wir spenden Unsummen an arme Länder oder Kinder oder sonstige Hilfsbedürftige. Weil uns der Wahnsinn des Turbokapitalismus aber fest im Griff hat, legt sich das schnell wieder und ohne weitere Erinnerung denkt niemand mehr an die Armut - bis nächste Weihnachten.

Postulat drei: Besitz macht nicht glücklich.

Sicherlich gibt es reiche Menschen die glücklich sind, aber eher wenige davon sind wahrhaftig glücklich, sie leben in einer Scheinglücklichkeit, die sehr fragil ist und schon bei kleineren Anlässen zerbricht. Die laut Untersuchungen glücklichsten Menschen sind diejenigen, die in neolithischen Gemeinschaften leben und keinen persönlichen Besitz kennen. Auch der durchschnittliche, "normale" Arbeiter ist eher zufrieden mit seinem Leben als der Top-Manager auf der Jagd nach neuen Erfolgen.

Ich fasse hier schonmal zusammen, wir werden da sicherlich schon genug Stoff zum Diskutieren haben ;)

Die für mich einzige Form des langfristigen Überlebens kann nur aus einem globalen, freiwilligen und konsequenten Kommunismus kommen. Die Grenzen der Länder, aus Feudalzeiten entstanden und teilweise völlig willkürlich gesetzt müssen sich auflösen und der Menschheit als Ganzes gerecht werden. Die Produktion von Gütern muss weitgehend automatisiert werden, damit die Versorgung an Grundbedürfnissen gewährleistet werden kann. Dazu muss ein jeder Mensch ein bedingungsloses Grundeinkommen erhalten, das aus diesen automatisierten Prozessen generiert wird. Darüber hinaus kann man, wenn man sich verwirklichen möchte, Aufgaben übernehmen, die der Menschheit dienen, man kann sich wieder beruf-en fühlen. Gleichzeitig muss die WIssenschaft gezielt gefördert werden um den Anteil an recyclebaren Materialien zu erhöhen. Zu diesem Zweck muss natürlich jeglicher Besitz in Händen der Weltmacht liegen, damit keine konkurrierenden Interessen und wirtschaftliche Überlegungen die Produktion diktieren.

Ich nenne das Roddenberry-Kommunismus, weil das Vorbild daraus in StarTrek vorkommt.

Eine Welt, eine Menschheit, ein Ziel. Ich schliesse da auch ein, dass es einen gewissen Umfang an Überwachung und Kontrolle geben muss, auch oder gerade auf Regierungsebene, weil sonst dem Missbrauch Tür und Tor geöffnet werden würde. Das, und die Aufgabe von persönlichem Besitz, zumindest an Land und Immobilien, schreckt aber bereits bei einer Diskussion sehr viele Menschen ab. Ich denke daher, es wird vermutlich erst wirklich krachen müssen, damit sich die Menschheit besinnt und einen konstruktiven Weg einschlägt.

Ich höre hier also auf und werfe weitere Argumente in der Diskussion ein.

Liebe Grüße

Konzepte um dahin zu kommen, gibt es sicherlich gute, da wäre ich im Moment auch etwas überfordert.

Aber die Idee des sozialen Bodenrechts klingt in jedem Fall gut. Der Besitz als solches würde ja sowieso beim Staat verbleiben, der Grund wäre ja quasi nur verpachtet. Aber wie Du schreibst, die Phase der Enteignung wäre ein soziales Desaster, genauso ein morgen eingeführtes bGE. Erstmal wären die negativen Folgen wohl die überwiegenden, dennoch denke ich, dass sich das innerhalb einer, höchstens zweier Generationen einpendeln würde. Der Schnitt zu einer neuen Form des Zusammenlebens ist mMn sowieso unvermeidbar, die Frage wäre, wie sozial verträglich man das machen will und/oder machen kann. Wenn man heute hergehen würde und allen Milliardären das Geld bis auf 100 Mio wegnehmen würde, wäre das Geschrei auch riesig, aber die 100 Mio, die keiner von uns jemals haben wird, wären immer noch um ein Vielfaches mehr, als dieser Mensch braucht. Die Hilfe hingegen, die man damit leisten könnte, könnte tausende von Menschenleben retten.

Ich bin kein Freund von Orwell oder anderen negativen Szenarien, aber ich denke, eine Enteignung der übertriebenen Besitztümer wäre durch eben diese Millionen von geretteten Leben durchaus zu rechtfertigen. Ein anderes Problem wäre da z.B. auch die Überbevölkerung. Ich höre schon wieder viele Leute aufstöhnen, aber ohne Geburtenkontrolle würde auch das dann noch extremer ausufern. Ohne Not und Sorge könnten sich wieder so viele Menschen reproduzieren, dass der nächste Kollaps innerhalb absehbarer Zeit einstellen würde.

Das ist dabei auch meine Relation zwischen "guter" und "schlechter" Überwachung. Das, was dem Wohl des Einzelnen dient hat sich einfach dem Wohl der Menschheit unter zu ordnen - selbstredend unter geeigneter moralischer und wissenschaftlicher Ordnung und Führung. Es gibt sehr viele Punkte, die man nicht einfach mal so an-, oder abstellen kann, aber die Menschheit wird langfristig mit diesen Problemen, die wir heute verursachen, zu kämpfen haben.

Liebe Grüße

Ja, das Konzept kenne ich auch.

Ist an sich gut, aber teilweise leider auch nur gut gemeint. So lange es das Kapital an sich gibt, werden auch arme, normale Leute sparen wollen um sich was zurück zu legen oder auf dies oder jenes sparen, die würde das wieder sehr hart treffen.

Ich weiss nicht, ob das ganz durchdacht überhaupt eine Lösung wäre, aber eigentlich gehört sich jeglicher Zins abgeschafft, egal ob positiv, oder negativ. Ich leihe mir 1000 und zahle 1000 wieder zurück, oder ich lege 1000 auf mein Konto um zu sparen und kann dann wieder genau 1000 abheben. Das ganze Konstrukt Zins ist eigentlich nahe am Raubrittertum und moralisch sehr bedenklich. Wie Du schon schreibst, es macht die Reichen noch reicher und die Armen immer ärmer, so etwas gehörte völlig geächtet. Wenn Du heute kommst und Dir meinen Hammer ausleihen willst, werde ich ja auch nicht auf die Idee kommen, dass Du mir dann morgen meinen Hammer und 10 Nägel zurückgeben musst.

Ich würde für dieses Jahrtausend noch nicht so weit gehen, aber irgendwann sollte man sich gar überlegen das gesamte Geld ab zu schaffen. Wenn die Menschheit irgendwann mal moralisch so weit gediehen ist, selbstverantwortlich für das Überleben Aller zu arbeiten, wird man das Geld nicht mehr brauchen. Wie gesagt, Produktion soweit als möglich automatisiert, die Erträge daraus kostenlos an alle Bürger, notfalls mit einem "Grundarbeitsdienst" für alle nach der Schule, ähnlich der Wehrpflicht. So könnten junge Leute die notwendigen Arbeiten übernehmen, die nicht automatisiert erledigt werden können, danach sind sie frei ihr Leben zu gestalten wie sie wollen.

Liebe Grüße

Ja, das kann ich nicht von der Hand weisen - dazu habe ich mir aber auch noch nicht all zu viele Gedanken gemacht.

Wäre es ein reines "mein System", müsste man auch nicht wirklich viel regulieren, weil dann die Individuen selbständig denken und daran mitarbeiten, dass diese Welt auch noch den Ururenkeln Freude bereitet. Ich kann nicht wirklich beurteilen, ob Rinam mit

Zitat

---

Es wird immer Leute geben, welche Eifersucht, Habgier und Machtdurst empfinden werden.

---

recht hat, ich denke jedoch gnädiger, positiver über die Menschheit. Ich schiebe einen großen Anteil der "Verwirrung" der Menschen auf eben dieses System der Ausbeutung, Unterdrückung und der Implantation von künstlich erzeugten Urängsten. In einer Gesellschaft, die frei von diesen Zwängen ist, die selbstbestimmt und mündig handelt, wird es diese Auswüchse in dieser Form nicht mehr geben. Wenn es ein System der wahrhaftigen Freiheit, Brüderlichkeit und Gleichheit, ohne Ängste und Feindbilder gibt, kann sich der Mensch auf seine ihm innewohnende Güte und sein mitfühlendes Wesen besinnen. Nahezu alle Menschen, die ich kenne, helfen gerne, sind gerne freundlich und friedlich. Nur wenn man die künstlichen Ängste ins Spiel bringt werden viele davon zu Bestien.

Ich sage ja auch, ich weiss nicht, WIE man da hin kommen kann, ich bin nur der festen Überzeugung, dass man, wenn man dahin gekommen ist, auch alles ganz einfach und vernünftig handhaben kann. Das mMn Schwierigste ist der Umbruch von heute auf Morgen. Im Sinne der Humanität und der sozialen Verträglichkeit wäre es wohl das Beste, es würde gewaltsam von aussen passieren, sei es durch Naturkatastrophen oder andere einschlägige Ereignisse. Das wäre zwar der härtere Weg für den Einzelnen, aber auch der verträglichere Weg wenn es dann um Schuld geht.

Liebe Grüße

Auch hier stimme ich Dir durchaus zu. Es wird natürlich immer "Ausreisser" geben, sei es nur durch Geisteskrankheiten.

Aber wie Du ja auch schon schreibst, ein System muss das aushalten können. In einer Welt wie ich sie mir vorstelle, könnte man diese Menschen auch besser auffangen und in eine Gemeinschaft integrieren. Wenn es totale "Abnormitäten" gibt wie Mörder oder Kinderschänder, kann man auch da humane Möglichkeiten ergreifen um die Bevölkerung zu schützen. Eine Art positives Guantanamo könnte mir da vorschweben. Eine Art Insel, auf der diese Menschen auch menschlich behandelt werden, aber keinerlei Zugriff zu potentiellen Opfern haben.

Eine volkommene Welt wird es wohl nie geben, aber man kann sich durchaus Gedanken machen, wie man mit Ungereimtheiten oder Verbrechen umgehen will. Am Ende ist auch der Kinderschänder nur ein kranker Mensch der sich oft gar nicht bewusst ist, was er anrichtet oder jemand der sich selber hasst, aber nichts dagegen unternehmen kann. Diesen Leuten zu helfen ist für mich der bessere Ansatz - im Gegensatz zu den vielen sinnlosen Hinrichtungen in vielen Ländern.

Und ja, es ist sehr schwierig diese Thematik zu untersuchen, noch viel schwieriger dazu glaubwürdige Vorhersagen zu machen, einfach schon, weil man das nicht einfach mal ausprobieren kann. Ich darf Dich aber dazu auch aus dem Nordkorea-Thema zitieren:

Zitat

---

Ich glaube auch nicht, dass es einen bestimmten "Menschenschlag" gibt der nötig ist um das "richtige" System zu entwerfen.
Jeder vernünftige Mensch mit Interesse am Wohl der Menschheit ist dazu fähig, wenn er die Indoktrination überwunden hat.
Solche finden sich immer häufiger quer durchs Beet und nicht in besonderen "Lagern".

---

Wenn also der "gute" Zustand die Normalität ist und der "schlechte" Zustand die Spinnerei, dann wäre auch das System stabil genug um die Ausreisser zu minimieren und zu kompensieren.

Ein wesentlicher Faktor der das jetzige System am Leben hält ist die Verschwiegenheit der Masse. Der Gewaltverbrecher holt sich das was er will eben mit Gewalt, der friedliche wehrt sich nicht um des Friedens Willen. Das muss man als erstes ändern. Der Friedvolle und "Gute" muss gegen den "Bösen" aufstehen und für das Wohl aller kämpfen.

Liebe Grüße

Das für mich Schlimme daran ist, dass ich inzwischen wirklich glaube, dass dieses Verständnis tatsächlich nicht existiert.

Würden die das nur ignorieren oder nur uns verarschen, könnte man noch darüber lachen wie wir uns alle verarschen lassen. Aber gerade weil die nicht einmal raffen, dass sie ihre eigene Umwelt zerstören, ihren eigenen Kindern die Grundlagen des Lebens nehmen, ihren eigenen Enkeln eine Wüste zurücklassen, muss man irgendwann einschreiten und die Welt den mündigen Menschen überlassen. Nicht ich, vielleicht auch nicht Deine Generation, aber irgendwann muss man solche Menschen einfach entmündigen.

Ich kenne eigentlich nichts Schlimmeres als die Butter vom Brot der eigenene Kinder zu klauen, aber die machen das ohne auch nur darüber nach zu denken.

Liebe Grüße

Ja :)

Ich kenne den Spruch folgendermassen:

Egal wie tief man die Messlatte für menschliche Intelligenz auch immer anlegt, es wird jeden Tag wieder einen geben, der aufrecht darunter herläuft.

Zum Rest, ja, das sehe ich auch so, man kann den Bürger an sich nicht mehr unterdrücken wenn er das Lebensnotwendige zur freien Verfügung hat, aber die "Bösen" nehmen einem das dann halt einfach per Militärmacht wieder weg, das ist das Problem dabei. Wäre ein "Führer" - nicht DER, sondern EIN - geeignet und kompetent, könnte er die gesamte Menschheit zu Wohlstand und Frieden führen, aber das würde eine Moral erfordern, zu der ich mich selber nur in Maßen als kompetent empfinden würde. Ich glaube, da muss noch ein oder ein paar Generationen Zeit vergehen und hoffe, dass das dann nicht sowieso schon zu spät ist.

Appropos zu spät :)

Ich geh mal schlafen jetzt - bis Morgen!

Auf die Gefahr hin das ich etwas schreibe was vor mir schon irgendwann geschrieben wurde, dann ist es mir nicht bewusst gewesen.

Eine langfristig/dauerhaft stabile Gesellschaft bedarf einer Grundlage was gesellschaftliche Werte und der Priorität was Handlungen betrifft. Ich werde einen eigenes Thema dazu erstellen und es erläutern.

Kann sein. Hatte in der Schule Staatsbürgerkunde. Hatten wir so was wie ein Grundgesetz auch oder nur der imperialistische Klassenfeind? Bin im Jahre 91 des letzten Jahrtausends nach Abschluss der 10. Klasse der Schule ferngeblieben. Bin jetzt dauerhaft in der Schule des Lebens. Habe dort nix davon bewusst wahrgenommen. Werd mal Obama fragen wenn er herkommt. Er eröffnet die Messe hier am 24. April. Ob ich da so einfach rankomme ist ungewiss. Die Anwohner dürfen nicht mal ausm Fenster kucken. Zur Vermeidung von Überprüfungen des Hauses usw. Im Zooviertel leben die Wohlhabenden wie Ferres und ihr Maschmeier. //?•?\