Ich habe es mir jetzt (noch) nicht alles durchgelesen, aber der Artikel scheint mir doch nicht sehr neutral geschrieben. Der Transhumanismus ist noch ziemlich vage. Ihn direkt zum Endzeitszenario aufzublasen scheint mir billige Polemik zu sein. Ich sehe einen Jedi als Pragmatiker. Wenn er durch Atemimplantate unter Wasser atmen, mit Muskelverbesserungen höher springen und durch Laserbehandlung bessere Augen haben kann, dann lehnt er das nur aus guten Gründen ab. Solche scheint der Artikel nicht zu liefern.


Post Scriptum: Habs jetzt nochmal komplett durchgelesen. Besonders neutral ist es nun wirklich nicht. Der Autor begeht den Fehler direkt jede Quelle durchzuinterpretieren. Die Transhumanisten als gesamtes in einen Topf zu werfen und ihnen eine Position zu unterstellen, die diese teilweise nie selbst formuliert haben ist schon arg verfälschend, zumal selbige ja ohnehin eine extrem heterogene Gruppe sind.
Dann stecken noch viele vorhersagen drin die sehr vage sind und auf recht wackligen Füßen stehen, aber unzutreffenderweise als „sicher“ dargestellt werden. Das mit dem wissenschaftlichen Fortschritt ist ohnehin so eine Sache. Sicherlich stellt der wissenschaftliche Fortschritt annährend eine exponentielle Kurve dar. Aber wenn die wissenschaftlichen Notwendigkeiten für Entwicklungen genauso exponentiell steigen, dann bleibt am Ende doch nur linearer Fortschritt. Ich denke wenn es um so umfassende Gesellschaftsthematiken geht sollte man nicht so naiv sein und glauben ganzheitliche Entwicklungen mit einfachsten mathematischen Modellen verstehen zu können.

Ich kann euch beiden da weitestgehend zustimmen.
Das die Maschinen eines Tages den Menschen im Fortschritt einholen halte ich für unwahrscheinlich, dazu müssten sie ein Zentralsystem entwickeln, welches dem des Menschen überlegen ist. Und ich glaube kaum, dass das einem Haufen Atomen möglich ist.
Die Technologie wird logischerweise nie intelligenter sein, als der Mensch, der sie entwickelt hat.

Was die Thematik der Leistungsverstärler betrifft, kann ich sagen, dass es bereits solche Erfindungen ja bereits gibt und schon fast zur Gewohnheit geworden sind. Sei es ein operativer Lasereingriff für die Augen oder ein Aufbaupräparat für die Muskeln.
Leider noch extern, aber was nicht ist, kann ja noch werden

Ich weiss nicht ob ich mir das so einfach machen würde.
Wir können Seit Jahrtausenden Strukturen bauen die größer sind als wir.
Wir können seit Jahrhunderten Maschinen bauen die stärker sind als wir.
Wir können seit Jahrzehnten eine Vielzahl von Fahrzeugen bauen, die deutlich schneller sind als wir.
Da einfach zu sagen „Es ist unmöglich Geräte zu bauen, die intelligenter sind als wir“ klingt nicht wirklich wie ein stichhaltiges Argument.

Deine Beispiele sind mechanische Erfolge. Intelligenz ist ein völlig anders Thema.
Da du es aber erwähnst könnte es doch möglich sein. Immerhin wurden vor kurzem die ersten Mini-Gehirne geklont.

Naja, „überlegen“ ist auch ein sehr allgemeiner Ausdruck.
Da muss ich gerade an ein Science Fiction Spiel denken in dem fast alle Schiffsfunktionen vom Bordcomputer übernommen wurden, der Pilot aber immer noch ein Mensch ist, weil menschliches Flugverhalten für den Gegner nicht vorhersehbar ist.

Wie sagte einmal meine verhasste Mathelehrerin:

Zitat

---

Ein Taschenrechner ist nur so schlau wie die Person, die ihn bedient.

---

Möglich ist es schon, solche Formeln wie z.B. quadratische Funktionen im Kopf auszurechnen, jedoch dauert das übel lange. Der Taschenrechner macht es schlichtweg einfach schneller und würde einem dennoch nichts nützen, wenn man die Anwendung der Formel nicht kennt.
Irgendwelche Einwände Meister? ^^

Keineswegs.
Vor allem sprichst du damit ein anderes bedeutendes Thema an.
Computer können vielerlei Daten beschaffen, berechnen und auswerten.
Inwiefern sie aber jemals unseren Sachverstand aufweisen können das Ergebnis zu nutzen bleibt fraglich.
Bisherige Computer sind da weitesgehend dumm. Die können auf der Suche nach Informationen beispielsweise immer noch nur nach möglichst häufigen Erwähnungen von Schlagwörtern suchen……..

Und genau das meinte ich mit "Maschinen werden niemals schlauer als ihre Entwickler sein"
Danke! ^^

Er kann es einfach nur schneller als du.
Was mich bei einer KI aber interessieren würde wäre, ob eine KI eines Tages ein so hohes Potenzial entwickelt, dass es eines Tages ein eigenes Bewusstsein und somit den Menschen übertrumpfen und gefährlich werden würde?
Ich meine, da wäre doch der springende Punkt bei der ganzen Sache...

Zitat von Rinam Sewie im Beitrag #12

---

Und genau das meinte ich mit "Maschinen werden niemals schlauer als ihre Entwickler sein"
Danke! ^^

---

Zitat von Rinam Sewie im Beitrag #14

---

Was mich bei einer KI aber interessieren würde wäre, ob eine KI eines Tages ein so hohes Potenzial entwickelt, dass es eines Tages ein eigenes Bewusstsein und somit den Menschen übertrumpfen und gefährlich werden würde?

---

Falsch ist daran nichts.
Die Frage ist nur ob es darauf ankommt.
Elefanten sind stärker als wir, Pferde sind schneller und Insekten deutlich reaktionsschneller. All das reicht aber nicht für Überlegenheit. „Überlegenheit“ kommt eben von „überlegen“.
Und genau da ist die technische Entwicklung alles andere als selbstverständlich.
Der Schritt vom Hammer zur computergestützten voll automatischen Industriemaschine ist kleiner als der von letzterer zur echten KI.

Was Sinn der Sache ist.

Die unmittelbare Notwendigkeit existiert in ihrer Gesamtheit auch nicht. Dennoch kann sie in kleinerem Rahmen erdrückend sein. Für die menschliche Spezies als solches gab es auch keine Notwendigkeit Raketentechnologie zu entwickeln. Für eine Nation die damit einen Krieg gewinnen will kann das aber anders aussehen und für einen Wissenschaftler, dessen einziger Weg die Sicherheit seiner Familie zu garantieren darin besteht nützliche Ergebnisse zu liefern, erst Recht.

Umstände können im bestimmten Rahmen einen Druck ausüben, der durchaus mit „Evolutionsdruck“ (Dem Zwang sich weiterzuentwickeln um erfolgreich zu sein) verglichen werden kann. Aber dieser Druck, der uns zum Fortschritt treibt ist so vielseitig wie der Evolutionsdruck selbst.

Bei den Löwen beispielsweise bevorzugen die Weibchen Männchen mit besonders prächtiger, dunkler Mähne. Für den männlichen Löwen gibt es also einen guten Grund einen solchen auszuprägen. Gleichzeitig ist es aber offensichtlich schwachsinnig einen riesigen schwarzen Wollkragen in der afrikanischen Savanne auszuprägen. Hier wird ein Riesenunterschied klar zwischen 2 Formen von Druck dem der Löwe ausgesetzt ist. Und beide haben gegensätzliche Zielsetzungen.

So kann man auch gesellschaftlichen Fortschrittsdruck differenzieren. Nehmen wir das Beispiel Werbung. Sieht man die Spezies Mensch als Ganzes ist jede Arbeitskraft die in der Werbeindustrie arbeitet 100% vergeudete Arbeitskraft. Sie schafft keine Güter die die Lebensqualität verbessern, schafft kein Wissen und das bisschen Unterhaltung, dass sie liefert raubt sie um ein Vielfaches den Spielfilmen die sie unterbricht. Für einen Hersteller im speziellen aber ist Werbung wichtig, damit er zwischen der Konkurrenz nicht untergeht. Bisweilen kann sie sogar der wichtigste Bestandteil der erfolgreichen Vermarktung eines Produktes sein. Auch hier ein krasser Gegensatz zweier unterschiedlicher Perspektiven auf die gleiche Sache.

Die technologische Weiterentwicklung funktioniert genauso.
Für die Menschheit insgesamt gibt es bessere Investitionen als in die Heilung einer Krankheit an der nur 0,004% der Erdbevölkerung leiden. Ärzte die selbige behandeln und persönlich betroffene Investoren können dennoch große Kräfte mobilisieren um Fortschrittsdruck zu erwirken.
Für die Menschheit insgesamt gibt es auch bessere Investitionen als in die Entwicklung von Prothesen. Nun sind die Menschen die am häufigsten welche brauchen aber nun einmal „Angestellte“ des Militärs, welches fähig und willens ist für die diesbezügliche Erforschung extrem große Summen bereitzustellen.
Ist diese Erforschung einmal erfolgt besteht natürlich auch für Personen ausserhalb des ursprünglichen „Zielpersonenkreises“ Interesse die neue Technologie zu nutzen. Und dann kaufen Bauunternehmen für ihre Mitarbeiter Exoskelette die deren Tragfähigkeit verstärken und Unternehmen die darauf verzichten können nicht mehr mithalten.

Ja durchaus.
Aber du darfst nicht vergessen, dass eine Technologie die jetzt noch nicht zwingend erforderlich sein kann, es später durchaus werden kann. Wenn sich Umweltbedingungen schnell ändern kann keine Zeit mehr sein Lösungen dafür zu entwickeln. Dann profitiert man davon, wenn man es schon entwickelt hat.

Darüber hinaus ist die oft formulierte These, dass nur die Reichen von Weiterentwicklungen profitieren würden in meinen Augen lieblos formuliert. Wenn man schon vom Kapitalismus ausgeht, dann aber richtig. Am Ende profitieren auch die weniger betuchten von Weiterentwicklungen, ob dass der ursprüngliche Geldgeber so wollte oder nicht. Wie viele Menschen rennen mit einem Smartphone rum, obwohl sie nach der Logik nicht betucht genug wären von der Hochtechnologie zu profitieren? Der Kapitalismus eröffnet den Reichen den größten Einfluss, die beste medizinische Versorgung und die meisten Annehmlichkeiten. Aber der Kapitalismus hat auch ein Interesse daran, dass er ein Produkt dem Großteil der Bevölkerung verkaufen kann. Er kann Bevölkerungsteile davon ausschließen. Aber diese können einen bestimmten Umfang nicht überschreiten. Ein Großteil der Bevölkerung wird immer von den Entwicklungen profitieren.