Zitat

---

Wer behauptet sowas?

---

Na ich ^^

Zitat

---

Bewusstsein an sich ist etwas irrationales und nicht logisch greifbares.

---

Daran ist rein gar nichts irrational.
Es unterliegt nur genauen Wechselwirkungen die wir nicht kennen.
Die Erdanziehung war auch schon logisch greifbar bevor Newton sie berechenbar gemacht hat.
Genauso folgt das Bewusstsein klaren Regeln und folgt vorhersagbaren Mustern.
Nachdem es mehrere Wissenschaften gibt die sich mit diesen Regeln befassen kann es sich beim Bewusstsein um gar nichts irrationales handeln, da etwas irrationales per definitionem keinen Regeln folgt.
Ich frage mich was in so vielen Laien den Gedanken reifen lässt, dass all das was sie nicht verstehen automatisch nicht verstanden werden kann.

Zitat

---

Wenn du genau darüber nachdenkst, wird ziemlich klar, dass die Antwort auf all diese Fragen auch die Antwort auf jede mögliche andere Frage beinhaltet, und der einzige Grund, warum wir die Antwort nicht kennen, liegt an der Art, wie wir die Wirklichkeit wahrnehmen. Wenn wir nämlich sehen könnten, wozu das Ganze tatsächlich dient, wüssten wir, wer wir sind, woher wir kommen, wohin wir gehen, und wir wüssten auch den Grund für alles, was uns im Leben geschieht. Was hat es also mit unserer Wahrnehmung auf sich, dass wir nichts erkennen können?

---

Halte ich für metaphysische inhaltlose Floskeln.
Das gesamte Universum folgt offensichtlich einer Logik.
Diese kann nur Schritt für Schritt verstanden werden, sofern die nötigen Informationen dafür greifbar sind.
Nicht mehr und nicht weniger.

Die Frage nach dem Sinn deines Lebens solltest du nicht der Physik aufbürden, sondern lieber selbst beantworten.

Zitat

---

Zuallerersteinmal bin ich nicht der einzige mit solchen Erfahrungen, Es gibt sehr viele Menschen die entweder an sich selbst oder auch an anderen durch Erlebnisse telekinetische/übernatürliche Phänomene/Kräfte festgestellt haben. Durchforste mal das Net und nicht nur das normale Internet, im Darknet finden sich einige gute Sachen ;)

---

James Randi bietet dem, der solcherlei Fähigkeiten tatsächlich erfolgreich zur Anwendung bringen kann eine Millionen Dollar.
Als erfahrener Zauberer hat er die meisten dieser "Fähigkeiten" auch direkt selbst mit billigen Tricks vortäuschen können.
Das lässt nur 2 Schlüsse zu.
1. Leute mit solchen Fähigkeiten gibt es nicht.
2. Diese Leute wollen keine Million Dollar, von den Anschlussaufträgen gar nicht zu sprechen.

Genau das gleiche im kalten Krieg.
Die Amerikaner haben eine ganze Abteilung aufgebaut die Leute mit „übernatürlichen Kräften“ aufgesucht und untersucht haben. Sie haben an diese Kräfte geglaubt und haben Millionen investiert, weil sie hofften Hellseher, Wunderheiler und Psychokrieger gegen die Russen einsetzen zu können. Zum Mond konnten sie mit diesem Einsatz fliegen. Einen einzigen Menschen finden, dessen „übernatürliche Kräfte“ tatsächlich funktionierten? Keine Chance. Das gleiche in Russland. Wie ist das erklärbar, wenn es derart viele Menschen mit „übernatürlichen Kräften“ geben soll?

Zitat

---

es gibt einige gut recherchierte, mit Quellen und Fakten belegte Bücher zu dem Thema "Geheimdienste und Parapsychologie bzw Telekinse"...die bis ins heutige Zeitalter reichen...schon mal was von Black Projects gehört? ;)

---

Richtig
Weil man dran geglaubt hat.
Das einzige was rauskam, war bis jetzt die Erfindung von LSD.........

Zitat

---

die Parapsychologie als eine Art Wissenschaft gibt es schon seit 120 Jahren, Gelehrte und Forscher die über Parapsychologische Phänomene, Telekinetische Kräfte nachdachten und forschten gab es eigentlich schon immer.

---

So ist es.
Diese Menschen sitzen seit Dekaden daran irgendetwas greifbares zu fassen zu bekommen und haben was alles entdeckt?
Nichts......



Post Scriptum: Es gab einmal einen Mann der sagte:

Zitat

---

Tausendmal das gleiche Experiment durchzuführen und beim 1001 Mal ein vollkommen anderes Ergebnis zu erwarten als die tausend male zuvor ist die Definition von Wahnsinn.

---

Musst ihn ja nicht wieder so aufblähen.
Wenn man eine Wand von 10000 Wörtern postet, von denen man nur 8% selbst geschrieben hat kann man in einem Forum im allgemeinen froh sein, wenn das überhaupt jemals jemand alles liest.

Mich stört das so sehr nicht.
Es ist auch nicht als wäre das verboten oder so.

Es ist nur so, dass der normale Mensch dieses Riesenteil sieht an dem er erstmal 5 Sekunden herunterscrollen muss und sich dann oft dazu entschließt es gar nicht erst zu lesen.
Sieh es als Empfehlung um die Zahl potenzieller Leser zu vergrößern.

Stells dir vor, wie wenn ich dir jetzt ein Video schicke, das meinen Standpunkt darlegt.
Wenn das nur eine Minute geht sagst du dir: "Ach das halte ich schon aus." und siehst es dir an.
Wenn du das Video aufrufst und siehst es geht 8 Stunden, dann machst du es direkt wieder aus.

Zitat

---

erst mal will ich was anmerken. Das ist ja schön, du pickst dir die feinsten Zitate raus :) du lässt andere Dinge, bei denen du deiner Argumentation Nachdruck verleihen könntest vollkommen aussen vor, warum? keine sinnvollen Argumente dazu?

---

Ich könnte zu jedem Satz von dir einen ganz Aufsatz Gegenargumente liefern. Nur wäre das Ergebnis derart lang, dass du dann erstmal ne Minute durchscrollen könntest ^^

Wenn ich gute Argumente habe, dann widerlegen schon 3 davon eine These. Da gibt es nicht zwangsweise einen Grund noch 23 nachzuwerfen.

Zitat

---

Na dann, wenn du das sagst, da sind einige sehr bedeutende Wissenschaftler aber anderer Meinung als du ;)

---

Gute Begründungen dafür habe ich noch nie gehört. Es steht dir frei welche zu liefern. Mit der Meinung von vermeintlich klugen Leuten zu argumentieren ist grundsätzlich eher schwach. Ein Nikola Tesla mag in bestimmten Punkten ein Visionär gewesen sein, dennoch war seine Idee die gesamte Atmosphäre mit Starkstrom aufzuladen um keine Stromleitungen mehr zu brauchen bestenfalls gemeingefährlich.

Zitat

---

Zu allerersteinmal schön find ich wie du alle die ein marterialistisches Weltbild ablehnen und andere Thesen dazu entwickeln als Laien abstempelst, und dich und deine Glaubensvertreter somit als die Meister des "Wissens" darstellst. da passt mein Zitat in der Signatur ganz gut. ;)

---

Das war nur ein Erfahrungswert.
Alle mit einem vergleichbaren Standpunkt, mit denen ich bisher verkehren durfte waren ganz klar Laien.

Zitat

---

das Bewusstsein folgt keinen vorhersehbaren Mustern, oder kannst du steuern was du empfindest wenn du ein Lied hörst,
deine Freundin im Arm hälst, wenn ein Elternteil stirbt, du über deine Vergangenheit nachdenkst usw. sind nur Beispiele.
wo lässt sich das denn bitte steuern, wo ist das vorhersagbar, und wo folgen diese "Muster" Regeln wie du es so schön sagst?
Und wenn du mir damit kommst das es wissenschaftlich vorhersagbar ist WIE diese Dinge entstehen dann werde ich dir darauf nicht antworten. :)

---

Die Begründung lieferst du dir doch schon selbst.
Du selbst stellst eine Verbindung her vom Tod eines Elternteils damit eine Freundin im Arm zu halten. Das ist bereits eine logische Assoziation, denn jemand der traurig ist, dem hilft Trost. Das ist nicht zufällig, sondern es existiert ein klarer eindeutiger Zusammenhang. Wäre das Elternteil nicht verstorben wäre der Trost obsolet. Ich habe den Eindruck du verwechselst „logisch“ mit „deterministisch“.

Zitat

---

"Denk" doch mal über den Gedankenprozess und das Bewusstsein nach, was sind Gedanken was ist Bewusstsein? können wir sie/es greifen? sie/es schmecken? sie/es riechen? sie/es mit den Ohren hören? kannst du die Gedanken und das Bewusstsein mit deinen Augen betrachten?

---

Kannst du Gravitation greifen, schmecken, riechen, hören oder sehen?
Nein.
Das sagt doch nichts über die Natur dessen aus.......

Zitat

---

"Wichtiger als das WIE ist das WARUM, denn dem WARUM liegen die essentiellen Bedürfnisse, Sehnsüchte, Philosophien, Ideologien, Religionen
zugrunde auf denen diese Welt besteht. Die Frage nach dem WARUM ist der seit dem Beginn der Menschheit andauernde spirituelle Prozess der Gottwerdung"

---

Theologie ist ein Thema für sich.
Ich wollte mich vorerst auf den wissenschaftlichen Aspekt konzentrieren.

Zitat

---

Metaphysische Kräfte hingegen existieren ausserhalb der Physikalischen Gesetze des Diesseits,
und sind somit auch nicht logisch und rational einzuordnen.

---

Woher willst du das wissen?
Wären diese Kräfte so unlogisch und irrational könntest du sie gar nicht klassifizieren.

Zitat

---

Wir können das volle Spektrum dieser riesigen Ausmaße garnicht begreifen, da unser Verstand garnicht weitreichend genug dafür ausgestattet ist, wir können zwar Fragen "Warum" doch Antworten auf das Warum werden wir mit dem begrenzten Verstand in seiner jetzigen Form nicht bekommen... und das ist das Dillemma

---

"Warum" ist in dem Zusammenhang keine wissenschaftliche Frage. Da kannst du dich genauso fragen "warum ist rot rot und sieht nicht aus wie blau?" Ganz einfach. Wäre das rot blau hieße blau eben rot. So einfach ist das.
Vor der Frage "Warum" müsste die Frage kommen "Gibt es ein Warum?"
Hast du dir die Frage schon gestellt?
Für die Physik spielt sie keine Rolle.
Folglich gibt es in dem Fall keinen Grund die zu behandeln.

Die Physik sagt nur aus, dass alles logisch mit allem anderen zusammenhängt.
Einen Grund dafür hinterfragt die Physik nicht.
In dem Moment in dem ich das Warum mit Physik oder von mir aus auch mit Metaphysik beantworten will ist das als wollte ich mit einem Presslufthammer einen Schrank zusammen bauen → Das Werkzeug passt nicht zur Aufgabe

Zitat

---

Diese Wissenschaften die du zitierst, wie die Neurowissenschaft setzen sich im allgemeinen wie der Rest der dogmatischen Schulwissenschaft, wieder nur mit der Frage des WIE auseinander. Deshalb können die wichtigen Fragen zum Gedankenprozess und dem Bewusstsein nicht beantwortet werden, denn die richtige Frage lautet WARUM, nur mit dieser Frage könnte man es annähernd in ein rationales logisches Weltbild integrieren, und erfassen was für ein Ausmaß unser Bewusstsein und unsere Gedanken auf den Kosmos haben...

---

Wir wissen bis heute auch nicht WARUM die Gravitation alle Materie anzieht.
Das hat offensichtlich mit der Klassifizierung als "logisch" rein gar nichts zu tun.
Die Logik sagt 1 + 1 = 2. Warum? Wissen wir nicht. Aber es gibt keinen Grund daran zu zweifeln, dass es so ist.

Zitat

---

Und wieso kann es sich um nichts irrationales handeln nur weil sich Wissenschaften damit beschäftigen? Was ist denn das für ein Gedankengang? die Parapsychologie ist auch irrational....

---

Ich kenne die Parapsychologie nicht, kann daher nicht einschätzen was sie ist. Aber wenn sie eine Wissenschaft ist, dann sammelt sie Erkenntnisse. Wenn es Erkenntnisse gibt, die sie sammeln kann, muss es erkennbare Zusammenhänge geben. Wenn es diese gibt, heißt das es muss eine zugrundeliegende Logik existieren. Das wiederum schließt aus, dass sie irrational sein kann. Oder anders ausgedrückt. Eine Wissenschaft deren Gegenstand nicht logisch ist, ist keine Wissenschaft, sondern ein Debattierclub.

Zitat

---

Hälst du also für inhaltslose Floskeln? Wieso denn? kannst du das näher beschreiben? erläutern? Oder kannst du den Worten einfach nicht folgen weil sie nicht in dein Weltbild passen?...

---

Ihnen ist nicht schwer zu folgen. Sie sagen nur eben nicht viel aus. Du stellst darin schlicht einen Zusammenhang zwischen Beobachtung und Erkenntnis her der nicht da ist.
Die Tatsache ob ein Unwissender einen Zusammenhang herstellen kann (Das ist in vielen Punkten jeder von uns) sagt nun einmal nichts darüber aus ob ein Zusammenhang überhaupt existiert.
Oder anders ausgedrückt.
Damit die Gesetzmäßigkeiten existieren, musst man sie nicht verstehen.
Sie existieren auch ohne, dass man sie versteht.

Zitat

---

Das Universum folgt also einer "Logik" welcher Logik denn? Welcher Logik entspringt denn eine Supernova die ganze Planetensysteme vernichtet, Schwarze Löcher die alles bestehende in ihrem Radius aufsaugen und ins Nirvana befördern?
Welcher Logik folgt das Universum bei der Entstehung eines Planeten der durch willkürliche unendlich viele "Zufälle" bewohnbar wird? und sich auf diesem dann die Spezies Namens Mensch ansiedelt, die sich nur bekriegt, abschlachtet, unterdrückt, und versklavt....

---

Zufall nennen es nur jene die die Zusammenhänge nicht verstehen.
Es fühlt sich wie Zufall an, wenn du einen Würfel wirfst, aber es ist eigentlich keiner.
Man könnte durchaus ne Maschine bauen die nur Sechsen würfelt.
Hier ist es dasselbe.
Für mich ist eine Supernova extrem logisch, weil ich weiß wie die einzelnen Bedingungen zusammenhängen. Unter den entsprechenden Bedingungen kann gar nichts anderes als eine Supernova auftreten. Dass dabei Dinge zerstört werden passiert, da ein "Warum" hineininterpretieren zu wollen geht an der Sache vorbei.
Ein Erdbeben ist auch logische Konsequenz aus der Aktivität des Erdmantels. Ohne ginge es nicht. Die Frage warum nun ausgerechnet Scheune XY von Horst-Kevin dadurch zerstört werden musste überlasse ich denen, die sich nicht mit der Wissenschaft befassen wollen.

Zitat

---

Mal zu diesem Prjoekt von Randi Da gibts ein Zitat "Vertraue keiner Statistik die du nicht selbst gefälscht hast" ... ich würde es umändern, "vertraue keinem Test den du nicht selbst gefälscht hast"

---

Hinter verschlossener Tür würde ich dir Recht geben. Nachdem ich viele dieser Tests selbst genau verfolgen konnte, kann ich diesen Verdacht entkräften.

Zitat

---

er kann also als Zauberer zb. Hellsehen? das glaube ich wohl eher nicht....

---

Natürlich kann er das nicht. Aber ebenso glaubhaft wie vermeintliche „Hellseher“ kann er es vortäuschen. Und er erklärt auch oft und gern wie genau er das macht. Ist gar nicht so schwer, wenn man die logischen Zusammenhänge der Psychologie zu nutzen weiß.

Zitat

---

Komischerweise wurde sein "Test" nie von einer UNABHÄNGIGEN seriösen Organisation überwacht, Tschuldige das ich nun wieder auf Fremdquellen zurückgreifen muss....

---

Ich selbst habe schon einen solchen Test gesehen, der unter der Schirmherrschaft von Galileo stattfand. "Nie" ist also in jedem Fall falsch.

Zitat

---

Wieso lässt es nur 2 Schlüsse zu? Du scheinst in deinem Denken sehr begrenzt zu sein, um auf Solche Dinge nur zwei Schlüsse zuzulassen, fall doch nicht auf solche einseitige Meinungsmache rein.

---

Das ist Logik keine Meinungsmache.
Wenn ich dir eine Pistole vors Gesicht hielte, mal rein hypothetisch, dann gibt es im Falle sie ist echt, nur zwei Möglichkeiten. Entweder sie ist geladen oder nicht. Da gibt es keine Alternativen. Ganz gleich wie lange man versucht metaphysisch drumrum zu reden.

Zitat

---

Für den Beitrag über Kalten Krieg... da muss ich dir anraten dich nach Büchern im Zusammenhang mit Geheimdiensten und Telekinese/parapsychologie/Übersinnliche Fähigeiten usw. jenachdem wie du danach suchen willst umzuschauen, wie gesagt gibt einige die gut recherchiert haben und auch Primärquellen und Fakten aufzählen, gibt natürlich auch völlig an den Haaren herbeigezogene, aber die lassen sich in der Regel schnell herausfiltern. Gibt ja meistens Leseproben ;)... Da du aber anscheinend nicht gewillt bist dir auch Gegentheorien anzuhören und die Autoren so hab ich es aufgefasst wohl für durchgeknallte LSD Freaks hälst, hat sich das wahrscheinlich erledigt...

---

Es steht dir frei mir Beispiele zu liefern. Was ich bisher gesehen habe war nur ein bisschen Tamtam gestreckt auf viiiiiele Seiten blabla.

Zitat

---

Nichts entdeckt? du enttäuscht mich liest wohl anscheinend nicht mit. ;)

---

Es steht dir frei auch nur ein einziges Beispiel zu nennen.

So sei es, kannst ja bei Gelegenheit auch gleich beantworten wie deine Signatur zu verstehen ist.

@ Tyrus Willkommen zu allererst, wir haben noch nicht miteinander geschrieben ^^


In aller Regel würde ich das voll und ganz unterschreiben, würde aber nicht zwangsweise pauschalisieren, dass das Vertreten von Verschwörungstheorien oder die Überzeugung von der Existenz von Phänomenen die man gemeinhin übernatürlich nennt zwangsweise einem kindlichen Weltbild entspricht, auch wenn Kinder natürlich das Paradebeispiel für derlei Verhaltensformen darstellen.
Letztlich wohnt es allen Menschen inne über ein irrationales Maß an ihren Überzeugungen zu hängen. Sei das nun ein Kampfsportler den auch die Realität nicht daran hindern kann an die Vollkommenheit seiner Kampfkunst zu glauben oder der Drang, dass diese imperialistisch anmutende Großmacht von USA es nicht geschafft haben darf auf dem Mond zu landen.

In diesem Fall, wo wir ja letztlich von grundlegend potenziell wissenschaftlichen Inhalten sprechen wäre es eigentlich vermeintlich einfach einen, zumindest teilweise, fundierten Standpunkt zu erlangen, sofern man denn wollte.
Bedauerlicherweise sind es aber oft genau die vehementesten Vertreter solcherlei Hypothesen, die sich am stärksten weigern sich auch nur entfernt mit irgendeiner Naturwissenschaft außeinanderzusetzen, warum auch immer.
Vielleicht sind das die einzigen, die auf Dauer Vertreter solcher Weltbilder bleiben?

In jedem Fall urteilen wir Jedi grundsätzlich nicht darüber welches Weltbild „richtig“ oder „falsch“ sei. Aber wir erwarten, gemäß unseres Kodex der von uns fordert „klare Einsicht in die Dinge zu erlangen“, dass ein entsprechendes Weltbild hinterfragt und nicht nur oberflächlich beleuchtet wird.
Aus diesem Grund dauert der Ritterweg bei uns mindestens 2 Jahre und beinhaltet die klare Forderung sich mit ganz grundlegenden naturwissenschaftlichen Prinzipien auseinander zu setzen.
Wenn ein Mitglied dann zu dem Entschluss kommt alternative Theorie X klingt plausibler als momentan in der Wissenschaft geläufigere Theorie Y, dann hat da kein Mensch was dagegen.
Ich selbst bin zu allererst ziemlich harter Kritiker an allen Details in allen Theorien die nicht plausibel erscheinen.
Aber dann bitte mit entsprechender Grundlage und nicht so oberflächlich, larifari, wischiwaschi, das kann man alles so genau nicht wissen, weil die elfte Dimension uns nicht zugänglich ist blubblub.

Ja dem ist wohl so.
Aber eine Argumentation auf einer öffentlichen Ebene findet ja nicht nur zwischen den beiden Argumentierenden statt.
Es mag der ein oder andere lesen der für sich selbst weder involviert ist, noch Kenntnis zu den entsprechenden Themen hat.
Eine falsche Hypothese ohne Gegenargumente könnte dadurch schnell erscheinen als gäbe es keine.

Himmel!
So viel Text hatte ich nicht einmal, als die beiden Bücher in der ersten Phase lesen musste.
Saluton Tyrus und meiner seits ein herzliches Willkommen in unserer Runde.
Ich kann behaupten, dass du mir soeben die Show gestohlen hast, denn kurz vor deinem Post dachte ich mit Vrooktar mit ähnlichen Worten zu Vernunft zu bringen.

Vrook, selbst die mächtigste Waffee der Welt kann die Sonne nicht daran hindern, unter zu gehen. Fahr wieder etwas runter ^^

In diesem Sinne guten Morgen!

Zitat

---

Vrook, selbst die mächtigste Waffee der Welt kann die Sonne nicht daran hindern, unter zu gehen.

---

Ich für meinen Teil würde einen ungerechtfertigt festen Glauben nicht gleich als Naturkonstante klassifizieren.
Ich denke wir tun Jidaje dagegen eher Unrecht, wenn wir uns der festen Überzeugung hingeben eine Weiterentwicklung wäre 100% undenkbar.
Zumal ich gar nicht glaube, dass Jidaje so fundamental daneben liegt.
Ich habe den Eindruck ein großer Teil seines Standpunktes beruht darauf, dass er den Begriff des "logischen Zusammenhangs" falsch verstanden hat.
Wenn nur das korrigiert würde, würde das einen großen Teil seiner Position automatisch korrigieren.

Und selbst wenn dem doch so wäre.
Fernab der Anschauung lernt man viel über Menschen, wenn man sich mit ihnen über ein Thema austauscht in dem man eine andere Position bezieht.
Gerade bei solchen Themen werden viele Vertreter vergleichbarer Thesen ziemlich ausfallend.

Ich hätte vielleicht eine andere Metapher anwenden sollen, aber du hast natürlich auch recht.
Wobei ich aus meiner Erfahrung behaupten kann, dass dieser Informationsaustausch mit Andersdenkenden bei mir nur selten klappt. Die meisten meiner Gesprächspartner sind die nächste Stufe unseres Freundes hier, nämlich konservative Meinungsfanatiker, welche stur an das glauben, was in in ihrem Kopf schwirrt, dies als die einzige Wahrheit personifizieren und als Krönung jegliche andere Meinungen beleidigend verspotten.
Es ist kränkend, wie blind manche eigentlich intellektuelle Wesen sind.

Es sind oft Menschen die nicht wirklich selbst denken wollen, denen aber eine konträr zum Mainstream gehende, scheinbar fundierte, Position den Eindruck vermitteln kann sie gehörten zu den Denkern. Nur bedauerlicherweise macht Opposition noch keinen Kritiker.

Oder sie leiden aufgrund von zu hohem Drogenkonsum bereits an Realitätsverlust im Nüchternheiszustand...

Solche Fälle sind mir auch bekannt, aber die meisten brauchen dafür keine Drogen.
Dieser ehemalige Finanzsenator, der aus der SPD geflogen ist nachdem er ein Märchenbuch geschrieben hat und seinen Inhalt stammelnd in Talkshows darstellte hat dafür sicher auch keine Drogen gebraucht.

Was genau würdest du denn als Schwachsinn klassifizieren?
So als Beispiel?

Vrook das ist wahr, doch meine gemeinten Personen haben sich erst durch illegale Rauschgifte so entwickelt.

Ach ja... der Sarrazin, oder wie er nochmal geschrieben wird ^^